Luật sư Trần Hồng Phúc, bảo vệ cho bị cáo Hoàng Công Lương. Ảnh: Như Hoàn
Ngày thứ 9 (ngày 25/5/2018) phiên tòa xét xử vụ án chạy thận làm chết 9 người ở BV Đa khoa Hòa Bình chứng kiến một cuộc “tổng công kích” thật sự của các luật sư đối với Viện kiểm sát (VKS) khi hàng loạt bằng chứng được luật sư đưa ra cho thấy VKS đã có nhiều vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra, hỏi cung.
Theo các luật sư, nhiều tài liệu, chứng cứ đã bị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án một cách khó hiểu, dẫn đến có thể lọt người lọt tội; trong khi đó quá trình hỏi cung đối với các bị cáo, nhân chứng có dấu hiệu mớm cung, thông cung rõ rệt.
Điển hình cho cuộc “công kích” này là trong một diễn biến vào chiều 25/5/2018, đó là: LS Trần Hồng Phúc lần đầu công bố nhiều thông tin về các cuộc hỏi cung mà bà - với tư cách luật sư bào chữa cho bị can Hoàng Công Lương - được tham gia.
Cụ thể: Theo lập luận của LS Phúc, Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015 (BL TTHS 2015) được Quốc hội thông qua ngày 20/6/2018 có hiệu lực từ ngày 1/1/2018, trong đó Khoản 6 điều 183 quy định rõ hoạt động hỏi cung phải có ghi âm, ghi hình.
“Chúng tôi đang có những tài liệu để chứng minh rằng VKS vi phạm khoản 6 điều 183” - LS Phúc nói.
Bà dẫn chứng: “Hoạt động hỏi cung diễn ra ngày 7/2/2018, ở thời điểm này BL TTHS 2015 đã có hiệu lực. Trong buổi hỏi cung này, chúng tôi cũng không thấy thực hiện theo khoản 6 điều 183, về hoạt động hỏi cung phải được ghi âm ghi hình”.
Vậy điều gì đã diễn ra trong buổi hỏi cung này? LS Phúc tiết lộ rằng tại đây, bị can Hoàng Công Lương đã khai rõ là nhiệm vụ của mình là hoạt động chuyên môn điều trị (khác với bản cung VKS nêu tại tòa là bị cáo Lương khai chịu trách nhiệm về đơn nguyên thận nhân tạo - pv).
Cụ thể, LS Phúc nói tại tòa: “Trong buổi hỏi cung này, vị đại diện VKS đã đưa ra quan điểm luận tội cho rằng sự có mặt của luật sư chúng tôi nhằm chứng minh rằng lời khai của bị cáo Lương phải chịu trách nhiệm về sự phân công chuyên môn.
Chúng tôi chứng kiến trong buổi khai hôm đó, BS Lương đã khai nhiệm vụ của mình là hoạt động chuyên môn, điều trị, không thể bóp méo để hiểu rằng BS Lương chịu trách nhiệm chuyên môn của điều dưỡng hay của phòng vật tư”!
LS Phúc tự tin về điều mình đưa ra, vì bà cho biết bản thân các luật sư cũng tự có các nhật ký đi cung. Các nhật ký đi cung này của các luật sư có điểm khác biệt so với biên bản của cơ quan tiến hành tố tụng.
Ở trong bản hỏi cung bị can (của VKS - pv) thể hiện ra là lời hỏi đáp, tuy nhiên, về phía luật sư thực hiện từ đầu đến cuối còn thực hiện ghi chép, những trao đổi về câu hỏi cũng như thống nhất về quan điểm đối đáp của bị can đối với câu hỏi được đưa ra.
Những phần ghi chép này nêu đầy đủ cả thái độ của ĐTV, thái độ của KSV. LS Phúc có mang đến phiên tòa này tất cả biên bản mà người bào chữa đã tham gia và ghi chép một cách đầy đủ.
Từ đó, LS Phúc nói, nếu như, ở giai đoạn này, các cơ quan tố tụng là CQĐT và cơ quan truy tố thực hiện trách nhiệm ghi âm, ghi hình thì các luật sư hoàn toàn có cơ sở để minh xác những điều đã ghi chép.
“Do vậy, để minh xác rằng việc BS Lương trả lời chuyên môn hay BS Lương trả lời về việc được giao phân công phụ trách Đơn nguyên Thận Nhân tạo, tôi đề nghị HĐXX cần thiết phải làm rõ, cho phiên tòa quay lại phần xét hỏi và công khai băng ghi âm, đĩa ghi hình của CQĐT tại buổi làm việc này, để chứng minh rằng có dấu hiệu của việc mớm cung, thông cung trong quá trình điều tra vụ án liên quan đối với quyền và lợi ích hợp pháp của Hoàng Công Lương”.
Sau luận điểm này của LS Phúc, rất nhiều người tham dự phiên tòa đã không kìm nén được và thốt lên: “Hay quá”.
Còn đại diện VKS thì hoàn toàn im lặng, không có phản bác gì!
