Quyết bảo vệ bị cáo Hoàng Công Lương theo hướng vô tội
Sáng nay (23/5/2018), đại diện Viện Kiểm sát (VKS) đã đọc bản luận tội và đề nghị mức án cho 3 bị cáo trong phiên tòa xét xử vụ thảm họa y tế làm chết 9 người khi chạy thận tại BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình. Trong đó, bị cáo Hoàng Công Lương bị đề nghị mức án 30-36 tháng tù - cho hưởng án treo.
Với tư cách là một trong những luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Trần Hồng Phúc, nói: “Chúng tôi cho rằng mức đề xuất này không phù hợp với thực tế xét xử vụ án những ngày qua, nó không đúng với thực tế khách quan của sự thật vụ án. Do vậy, chúng tôi sẽ có quan điểm bào chữa, bảo vệ theo hướng BS Hoàng Công Lương vô tội.
Chúng tôi sẽ lập luận để chứng minh rằng, tất cả những quan điểm luận tội của VKS trong việc xác định trách nhiệm hình sự của thân chủ chúng tôi là không đúng quy định của pháp luật, không dựa trên cơ sở thực tế khách quan trong hoạt động của bệnh viện cũng như hồ sơ vụ án và đặc biệt là thực tiễn công khai tại phiên tòa”.
Theo LS Phúc, đây là phiên tòa xét xử công khai, nên phán quyết của bản án phải được đến từ thực tế diễn biến công khai tại phiên tòa, chứ không phải trên cơ sở hồ sơ vụ án.
LS Phúc cho rằng, vai trò của đại diện VKS trong mỗi vụ án hình sự nói chung cũng như vụ án này nói riêng có 2 chức năng chính: một là kiểm sát hoạt động điều tra vụ án, 2 là thực hiện quyền công tố tại phiên tòa. Do vậy, đối với việc đại diện VKS bác bỏ cáo buộc rằng có vi phạm trong hoạt động tố tụng của vụ án thì đó là quyền của kiểm sát viên khi nói tại tòa, nhưng phía luật sư cũng sẽ chứng minh và có quyền để được chứng minh sự vi phạm đó.
“Với trách nhiệm của mình, chúng tôi sẽ chứng minh các vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong quá trình điều tra vụ án để làm cho HĐXX sáng tỏ. Từ những vi phạm này đã dẫn đến việc thu thập chứng cứ không hợp pháp. Nếu như sử dụng chứng cứ không hợp pháp sẽ không phải là căn cứ để làm cơ sở cáo buộc trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo nói chung, và bị cáo Hoàng Công Lương nói riêng”, LS Phúc nói.
Về việc HĐXX sáng nay (23/5) không chấp thuận việc các LS công bố chứng cứ quan trọng (xem tin đầy đủ tại đây), LS Phúc nói đó là quyền của HĐXX, tuy nhiên, phía LS vẫn còn quyền đưa ra bằng chứng này khi phát biểu quan điểm bào chữa, quyền đối đáp với bên phía buộc tội.
“Các luật sư sẽ làm hết khả năng”, bà Phúc quả quyết.
Còn đối với vấn đề thu thập chứng cứ, theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, đã có sự thay đổi so với Bộ luật tố tụng hình sự năm 2009. Cụ thể là, trước đây người bào chữa chỉ đưa ra đồ vật, tài liệu, nhưng bây giờ người bào chữa còn được xác định chứng cứ.
Do vậy, căn cứ theo quy định tại Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 xác định rằng một chứng cứ sẽ được coi là có giá trị làm cơ sở để HĐXX nghi án và tuyên án trên cơ sở đáp ứng 3 tiêu chí: tính hợp pháp, tính xác thực và tính liên quan.
“Nếu video bằng chứng của chúng tôi được tung ra…”
“Những clip, những vi bằng cũng như những chứng cứ, ghi âm, chúng tôi sẽ xuất trình trong phần luật sư thực hiện trách nhiệm bào chữa để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị cáo Hoàng Công Lương”, LS Phúc lần nữa nhấn mạnh việc bà sẽ công khai video. “Nếu video bằng chứng của chúng tôi được tung ra, toà sẽ phải quay lại từ đầu ở phần xét hỏi”.
Về nội dung video clip, LS Trần Hồng Phúc tin rằng đây là chứng cứ có thể làm thay đổi bản chất vụ án.
Bà thông tin sơ bộ: Đó là cuộc đàm thoại và ghi bằng hình ở thời điểm ông Hoàng Đình Khiếu (Trưởng khoa HSTC - BV ĐK Hòa Bình - pv) trao đổi với bà Thúy - kế toán trưởng (BV ĐK Hòa Bình - pv). Bà Thúy nói trong clip rằng toàn bộ bao gồm biên bản thanh lý hợp đồng đã được hoàn thiện và nộp 30 phút sau khi cơ quan điều tra tiến hành thu giữ.
Luật sư Phúc nhận định: “Chúng tôi thấy rằng, nếu như có việc đã bàn giao và thanh lý hợp đồng, có nghĩa là tất cả yêu cầu về thực hiện hợp đồng 315 giữa Công ty Thiên Sơn và BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình đã chấm dứt.
Như vậy, người nào thực hiện nghiệm thu, thanh lý sẽ phải chịu trách nhiệm về hậu quả này (hậu quả là 9 người chết do tồn dư hóa chất trong hệ thống nước RO - pv).
Nếu đã nộp biên bản thanh lý đó thì thông tin này phải xuất hiện trong hồ sơ vụ án, bởi vì khi thực hiện thu thập đồ vật, tài liệu cơ quan điều tra có trách nhiệm tuân thủ quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và điều này đã được hướng dẫn bằng việc lập các biên bản mẫu theo quy định.
Nếu có việc BV ĐK Hòa Bình đã giao nộp biên bản thanh lý hợp đồng 315, trong việc này đã có dấu hiệu của việc làm sai lệch hồ sơ vụ án, bỏ tài liệu chứng cứ ra ngoài hồ sơ vụ án”.
Trong trường hợp HĐXX vẫn giữ nguyên mức án VKS đề nghị dành cho bị cáo Lương, LS Phúc nhận định: “Ngay từ khi tiếp cận với hồ sơ vụ án này cũng như trực tiếp tham gia các buổi hỏi cung sau khi đã được sự cho phép của CQĐT, chúng tôi thấy rằng không thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội phạm quy định ở điều luật về “Vi phạm luật khám chữa bệnh” của Bộ luật Hình sự năm 1999.
Sau này, khi chuyển tội danh của Hoàng Công Lương sang “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999, nay là điều 380 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, chúng tôi thấy không thỏa mãn.
Do vậy, việc HĐXX tuyên án là quyền của HĐXX, tuy nhiên, bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Phía người bào chữa có quyền kiến nghị các cơ quan chức năng, cơ quan pháp luật để đảm bảo pháp luật được thực thi nghiêm minh, đảm bảo bản án xử lý tuyên đúng người, đúng tội và đúng pháp luật”.
Cuối cùng, luật sư Phúc khẳng định sẽ công khai bằng chứng. “Đây là bằng chứng tôi thu thập được, mà Luật thì không cấm luật sư công bố những bằng chứng cho truyền thông. Nên tôi sẽ chia sẻ khi đến thời điểm phù hợp!”.
Trước đó, VKS đưa ra mức án đề nghị với các bị cáo: Bị cáo Hoàng Công Lương từ 30-36 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc, từ 5-6 năm tù về tội “Vô ý làm chết người” theo quy định tại Điều 198 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Bị cáo Trần Văn Sơn từ 4-5 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999.
