Luật sư: “Chưa có căn cứ pháp lý để khẳng định bị cáo Lương phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”
Trong phiên toà sáng ngày 25/5 diễn ra tại Toà án nhân dân TP Hòa Bình, luật sư Nguyễn Văn Chiến đã đưa ra những luận chứng bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương sau vụ 9 nạn nhân tử vong sau chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình ngày 29/5/2017.
Luật sư Nguyễn Văn Chiến trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Lương.
Phúc đáp tại tòa, luật sư Nguyễn Văn Chiến trình bày, bản thân là luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương ông thấy rằng các tình tiết của vụ án đã rõ, một số nội dung trong cáo trạng, các bị cáo khác đã thừa nhận. Tuy nhiên, với Hoàng Công Lương, chưa có căn cứ pháp lý để khẳng định bị cáo phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
“Quá trình thẩm vấn công khai tại tòa đã làm sáng tỏ sự thật khách quan rằng bị cáo Hoàng Công Lương không phạm tội. Trước hết, Viện kiểm sát kết luận Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình có đặc thù là không có khoa thận nên mới lập Đơn nguyên thận nhân tạo. Phó giám đốc Hoàng Đình Khiếu có quyền phân công cho Lương phụ trách Đơn nguyên, từ đó làm căn cứ quy kết trách nhiệm cho Lương khi xảy ra sự cố”, luật sư Chiến nêu.
Bị cáo Hoàng Công Lương trong phiên toà sáng 25/5.
Quan điểm luật sư Chiến, theo quy chế của bệnh viện, không có quy định về việc thành lập Đơn nguyên nào mà đây là sáng kiến của bệnh viện.
“Việc thành lập đơn nguyên thận nhân tạo là vấn đề lớn, cần xem xét trách nhiệm của các cơ quan chức năng để xác định việc cho thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo có phù hợp pháp luật hay không? Khi Giám đốc bệnh viện thành lập đơn nguyên thận nhân tạo, không có văn bản nào của Sở Y tế tỉnh Hòa Bình ban hành”, luật sư Chiến trình bày.
Luật sư Chiến cho rằng, đại diện VKS khẳng định bị cáo Lương đã được đào tạo kỹ thuật lọc máu và được ông Khiếu giao nhiệm vụ phụ trách chuyên môn tại đơn nguyên thận. Từ đó, VKS viện dẫn các tài liệu để chứng minh và quy trách nhiệm cho bị cáo Lương. VKS cũng căn cứ các lời khai của bị cáo Lương về việc ra y lệnh chạy máy lọc thận. Ngoài ra, VKS cũng dựa vào các cuốn sổ họp giao ban tại khoa Hồi sức, trong đó có nội dung phân công nhiệm vụ cho bị cáo Lương để làm căn cứ buộc tội.
Luật sư cho rằng các chứng cứ này không phản ánh sự thật khách quan, không phù hợp. “Chúng tôi cho rằng sổ ghi chép này không hợp pháp, không có giá trị để chứng minh. Nội dung ghi trên sổ không khách quan, do đó, sổ không đủ căn cứ để buộc tội.
Ngay từ đầu, bản luận tội đã gây sự nhầm lẫn về nhiệm vụ chuyên môn và việc quản lý hành chính của các y bác sĩ. Nội dung ghi vào sổ đã được nhân chứng, người liên quan khai sự thật, rằng họ không được nghe, không được thấy việc phân công nhiệm vụ cho Lương. Tuy nhiên, VKS đã không sử dụng để làm căn cứ buộc tội”, luật sư Chiến nói rõ.
Điều tra viên đã viết thêm 10 chữ để quy trách nhiệm cho Hoàng Công Lương?
Bị cáo Hoàng Công Lương đã yêu cầu điều tra viên xoá 10 chữ bị viết thêm.
Về lời khai “sinh đôi”, VKS cho rằng hoàn toàn không có việc giống nhau. Luật sư Chiến cho rằng 2 lời khai này có dấu hiệu thông cung, mớm cung. Cụ thể, luật sư cho biết biên bản hỏi cung chỉ có một đoạn hợp pháp vì có 2 người hỏi khác nhau. Tuy nhiên, phần liên quan đến ông Khiếu giao nhiệm vụ, cả 2 bản khai của Lương và ông Khiếu “đều có 8 dòng, 80 từ”.
“Rõ ràng đây không phải Hoàng Công Lương khai mà có sự chuyển hóa của điều tra viên, của VKS đã chuyển để thông lời khai giữa ông Khiếu và bác sĩ Lương. Đây là hành vi vi phạm tố tụng”, luật sư Chiến nói.
Trong lời khai của Lương VKS đã viện dẫn, có 10 chữ đã được xóa do không đúng bản chất. Trong bản hỏi cung với Lương, bác sĩ khẳng định bản thân có nhiệm vụ khám chữa bệnh. Còn trong bản khai đã được xóa 10 chữ, bị cáo Lương không thừa nhận việc điều tra viên viết thêm 10 chữ: “Nhận nhiệm vụ quản lý về vật tư, thiết bị”. Chính nội dung này dùng để quy trách nhiệm cho Hoàng Công Lương. Sau khi bị cáo Lương yêu cầu, điều tra viên đã phải xóa 10 chữ này.
