Nhiều ngày qua, dư luận đang quan tâm về vụ việc một giảng viên trường ĐH Kinh Tế TP HCM (UEH) bị tố gạ tình nam sinh. Ngoài ra, giảng viên trẻ này còn cho khống điểm hàng trăm bài thi, cùng những lời nói, hành động thiếu chuẩn mực.
Chia sẻ với báo Người Đưa Tin, Tiến sĩ P.H.D., Trưởng bộ môn Toán cơ bản, trường đại học Kinh tế TP. Hồ Chí Minh cho biết, đã nộp đơn xin nghỉ hưu vì không chấp nhận những hành vi không đúng mực của một đồng nghiệp dành cho sinh viên.
Cụ thể, theo Tiến sĩ P.H.D. tố giảng viên N.T.T. vào lớp thường phát biểu những câu phản cảm như “Lớp này có nhiều trai đẹp quá” hay chỉ vào một sinh viên đẹp trai và nói: “Lớp này điểm cao hay thấp là tùy vào em L. có chiều tôi hay không”. Sinh viên này sợ quá đã bỏ học và phải học lại môn này vào năm sau.
Đơn kiến nghị của các giảng viên bộ môn Toán cơ bản gửi Ban Giám hiệu Trường ĐH Kinh tế TPHCM
Thậm chí, chính nam sinh L., sinh viên K43 tại trường đại học Kinh tế TP.Hồ Chí Minh là nạn nhân của giảng viên N.T.T., phải bỏ dở môn học, cũng có thư đề nghị gửi đến báo chí. Trong thư, trình bày rõ: “Em từng học môn Toán dành cho Kinh tế và Quản trị của đại học Kinh tế TP.Hồ Chí Minh với thầy N.T.T. Em từng bị thầy T. dụ dỗ và “gạ tình”. Điều này, một số sinh viên trong lớp em đều biết. Em sợ quá nên phải nghỉ học môn này và phải học lại vào học kỳ sau”.
Trong thư, nam sinh này nhấn mạnh: “Em được biết thầy T. đã được xóa kỷ luật và sẽ tiếp tục được đứng lớp giảng dạy… Thầy T. bị bệnh khá nặng… không phù hợp làm một giảng viên”. Từ đó, L. đề nghị trường phân công giảng viên N.T.T. làm một công việc khác không phải là công việc đứng lớp”.
Đại học Kinh tế hồ chí minh
Trước đó, trao đổi với Infonet, Tiến sĩ P.H.D cho biết, giảng viên T. còn có sai phạm nghiêm trọng khi không chấm bài mà cho điểm khống 456 sinh viên lớp đại trà và khoảng 80 sinh viên lớp chất lượng cao. Sau đó, giảng viên T. lên phòng đào tạo mượn lại bảng điểm và sửa lại điểm toàn bộ điểm cũ. Sinh viên kiện nên khoa tổ chức chấm lại và kết quả là hơn 80% điểm của sinh viên đã bị chấm sai.
Sau chuyện này, giảng viên T. bị kỷ luật và 1 năm sau tiếp tục đưa về Bộ môn Toán cơ bản. 50% giảng viên trong bộ môn đã ký tên kiến nghị không nên tiếp tục phân công cho giảng viên T. giảng dạy. Sau đó, lãnh đạo khoa chuyển giảng viên này về Bộ môn Toán tài chính. Lo sợ giảng viên T. vô tình làm hại những sinh viên khác, ông D. làm đơn kiến nghị nhưng lãnh đạo trường không giải quyết nên ông làm đơn xin nghỉ việc.
Trao đổi với phóng viên Thanh Niên, thạc sĩ Nguyễn Thiện Duy, Chánh Văn phòng Trường ĐH Kinh tế TP.HCM, xác nhận có những vấn đề này nhưng đã xảy ra từ đầu năm 2018.
Vào tháng 2/2018, trường có nhận phản ánh của sinh viên. Ngày 8/3, trường đã tổ chức phiên họp. Sau đó 10 ngày, trường đã ra quyết định tạm đình chỉ với giảng viên này. Trải qua 3 phiên họp của hội đồng kỷ luật, ngày 4/5/2018, trường đã ra quyết định kỷ luật giảng viên T.
Thạc sĩ Duy cũng cho biết có 3 nội dung tố cáo về giảng viên T. Thứ nhất là “gạ tình” nhưng theo ông Duy đó chưa hẳn là “gạ tình” vì ông T. chỉ có những hành vi về lời nói, hành động không phù hợp với môi trường giáo dục. Bên cạnh đó, sau thời gian ghi nhận, những hành vi kiểu lời nói (chưa có hậu quả) của ông T. rất khó để xử lý. Bản thân ông T. khi có phản ảnh của sinh viên đã nghiêm túc rút kinh nghiệm và trực tiếp xin lỗi sinh viên.
Trả lời báo Giáo dục và Thời đại, GS Nguyễn Trọng Hoài - Phó hiệu trưởng trường ĐH Kinh tế TP HCM khẳng định không có chuyện chấm khống, mà chỉ là việc GV chấm sai quy định thành phần điểm bài thi. Nhà trường đã xử lý dứt điểm vụ việc, trên quan điểm công khai, minh bạch và đúng quy trình. Người bị tố đã bị xử lý kỷ luật nghiêm khắc hơn 1 năm nay và đến giờ vẫn chưa được đi dạy lại.
Trả lời về thông tin ông Tr. sau kỷ luật tiếp tục đứng lớp, GS Hoài cho biết đó là thông tin không chính xác. Ông Tr. chính thức bị đình chỉ dạy từ tháng 5/2018 đến tháng 5/2019. Sau thời hạn chịu án kỷ luật đình chỉ dạy học 12 tháng, Ban giám hiệu Nhà trường thực hiện lại quy trình xem xét xóa kỷ luật với trường hợp này.
Đối với việc trưởng bộ môn Danh xin nghỉ việc, nhà trường có nhận đơn nhưng hiệu trưởng vẫn đang xem xét, chưa giải quyết đồng ý.
