Theo Tiền phong, ngày 14/6, Cơ quan CSĐT Công an TP. HCM đã ban hành kết luận điều tra (KLĐT) bổ sung, chuyển Viện KSND TP. HCM, đề nghị truy tố 2 bị can trong vụ cháy chung cư Carina là Nguyễn Văn Tùng (cựu Giám đốc Công ty TNHH Xây dựng thương mại, dịch vụ và sản xuất Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (cựu Trưởng ban quản lý chung cư Carina) về tội danh “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.
Vào ngày 5/4, sau gần 1 ngày xét xử sơ thẩm, TAND TP. HCM đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhiều nội dung, trong đó có nội dung: "Trả hồ sơ để tiếp tục điều tra, nhằm tránh lọt người, lọt tội phạm".
Theo Pháp luật TP HCM, việc trả hồ sơ trong đó có làm rõ việc Công ty bảo vệ Gia Khang tự ý chuyển nhượng hợp đồng dịch vụ cho ông Trần Quang Ngọc (không đủ tiêu chuẩn kinh doanh dịch vụ bảo vệ).
Bố trí thiếu bảo vệ từ 1 tháng trước khi xảy ra vụ cháy và khi xảy ra vụ cháy chỉ có 10 bảo vệ nhưng không có chứng chỉ PCCC.
Ngoài ra, theo hợp đồng, Công ty Sejco chịu trách nhiệm vận hành, bảo đảm thông suốt của các hệ thống dịch vụ Chung cư Carina (gồm cả hệ thống PCCC). Ông Trần Kim Lương (Phó giám đốc Công ty Sejco) trực tiếp kí hợp đồng với Công ty Hùng Thanh.
Theo trình bày của bị cáo Tuấn, ông Lương được giao phụ trách Chung cư Carina. Thời điểm xảy ra vụ cháy, bị cáo Tuấn chỉ mới đảm nhiệm chức vụ 20 ngày.
Tuy nhiên, vụ cháy xảy ra một phần từ công tác vận hành, quản lý; hệ thống PCCC không hoạt động, biên bản kiểm tra hằng tháng đều có dấu hiệu hư hỏng nhưng không được sửa chữa…
Đến ngày 4/5, VKSND TP. HCM trả hồ sơ cho CQĐT để điều tra bổ sung theo quyết định của tòa và đề nghị CQĐT làm rõ trách nhiệm ông Trần Kim Lương, ông Trần Quang Ngọc (Giám đốc điều hành Công ty bảo vệ Gia Khang), Đỗ Văn Vinh (cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC - Công an quận 8).
Theo KLĐT bổ sung, CQĐT xác định Công ty Hùng Thanh đã khắc phục hậu quả vụ cháy là 108 tỉ đồng các khoản hỗ trợ chi phí chỗ ở; người chết, bị thương, tài sản hư hỏng, sửa chữa chung cư. Trước đây, Công ty Hùng Thanh cung cấp cho CQĐT tổng chi phí đã khắc phục hơn 119 tỉ đồng là chưa chính xác.
Đối với ông Trần Kim Lương, là người trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Hùng Thanh. Ông Lương xác định Công ty Sejco đã chuyển giao trách nhiệm thực hiện hợp đồng quản lý vận hành số 38 cho BQL chung cư thông qua bảng mô tả công việc và email.
Ông Lương không có mối liên hệ nhân quả vụ cháy ngày 23/8/2018 nên chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự với ông.
Cũng theo nguồn tin trên, đối với ông Đỗ Văn Vinh khi quản lý PCCC địa bàn đã bảy lần kiểm tra.
Hai lần phát hiện và đề nghị xử lý vi phạm hành chính lỗi thực hiện không kịp thời các kiến nghị đã được cơ quan có thẩm quyền yêu cầu; không duy trì hoạt động thường xuyên của đèn chiếu sáng sự cố, không bảo dưỡng phương tiện PCCC.
Các biên bản kiểm tra PCCC định kỳ là căn cứ để đánh giá hành vi thiếu trách nhiệm có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy ngày 23/8/2018 hay không. Do vậy, hành vi của ông Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Về phần ông Trần Quang Ngọc, ngày 1/3/2018 đã ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với ông Lê Bá Thịnh (Phó giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang) và được giao quản lý, điều hành hoạt động bảo vệ, trong đó có Chung cư Carina.
Cán bộ thôn có vỏ bọc 'nhân thân tốt, uy tín' bất ngờ bị vạch trần tội ác kinh hoàng
Ông Ngọc tuyển dụng nhân viên bảo vệ đưa vào làm tại các vị trí mà Công ty Gia Khang đã ký hợp đồng với Công ty Sejco. Các nhân viên do ông Ngọc tuyển dụng vẫn phải thông qua Công ty bảo vệ Gia Khang.
Ông Ngọc và Công ty bảo vệ Gia Khang không biết hệ thống PCCC của chung cư Carina bị hư hỏng, không hoạt động. Công ty bảo vệ Gia Khang chỉ có trách nhiệm bố trí bảo vệ theo yêu cầu của BQL; đảm bảo an ninh trật tự, giải quyết sự cố cấp cứu người bị nạn, chữa cháy…
Công ty không có trách nhiệm quản lý, kiểm tra, bảo trì hoặc đề xuất sửa chữa hệ thống PCCC tại chung cư. Do đó, không đủ cơ sở để xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Ngọc.
Mời đọc giả xem thêm: Cuộc sống hậu nghỉ chơi của bộ ba: Khoa Pug, Vương Phạm, Johnny Đặng
