Ngày 4/6, TAND TP. HCM xử phúc thẩm, giải quyết tranh chấp bồi thường giữa nguyên đơn là bà Nguyễn với bác sĩ N.X.C và Bệnh viện thẩm mỹ S.G (thuộc Công ty TNHH H.A.K, quận 1).
Theo đơn kiện, bà Nguyễn đến bệnh viện này làm đẹp, được bác sĩ C cắt mí và căng da mặt trong ngày 21-22/2/2011. Tuy nhiên, sau phẫu thuật mặt bà bị biến dạng để lại vết sẹo lớn, mí mắt bị cứng, nhắm mở khó khăn.
Sau ba lần căng da mặt lại, và hai lần cắt mí, mí mắt của bà bị hỏng hoàn toàn; miệng méo, hai hàm răng bị lệch, hai dái tai bị mất một góc để lại di chứng là dây thần kinh số 7 bị liệt
Bà Nguyễn nói phải đi Hà Nội chữa trị 2 lần với chi phí 92 triệu đồng. Sau khi điều trị, bà khiếu nại và được thanh tra Sở Y tế TP. HCM giám định thương tật tỷ lệ là 8%.
Bà Nguyễn khởi kiện, yêu cầu Bệnh viện thẩm mỹ S.G phải bồi thường 92 triệu đồng và thiệt hại về tinh thần do thương tật 8% vĩnh viễn. Nguyên đơn cũng yêu cầu phía bị đơn khắc phục hậu quả, nếu ở Việt Nam không chữa được phải trả phí để bà ra nước ngoài chữa trị.
Trong quá trình tòa án giải quyết vụ án, bà Nguyễn thay đổi yêu cầu bồi thường là hơn 1,1 tỉ đồng cho các khoản bồi thường, chi phí.
Trình bày với tòa, Bệnh viện thẩm mỹ S.G và bác sĩ C thừa nhận đã phẫu thuật cắt mí và căng da mặt cho bà Nguyễn. Do bà yêu cầu căng thêm da mặt và sửa lại mí trên nên bác sĩ đã phẫu thuật lại hai lần. Sau ba lần phẫu thuật kết quả cho thấy các vết sẹo lành, tốt và bà rất hài lòng nhưng sau đó lại đến bệnh viện gây rối.
Do không muốn khách hàng gây ồn ào ảnh hưởng đến bệnh nhân, bệnh viện đã trả lại chi phí phẫu thuật cho bà là 66 triệu đồng. Trong kết luận giám định của Sở Y tế, không có cơ sở cho thấy việc phẫu thuật làm bà bị liệt dây thần sinh số 7, ảnh hưởng đến hoạt động của mắt. Bác sĩ và phía bệnh viên không đồng ý bồi thường.
Vụ việc được tòa nhiều lần hòa giải nhưng không thành. Hồi đầu năm, TAND quận 1 xử sơ thẩm, tuyên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, bởi không có cơ sở cho thấy việc phẫu thuật của bác sĩ Cương làm mờ mắt và liệt dây thần kinh của bà Nguyễn.
Bản kết luận giám định có nêu “sẹo tại mi trên hai mắt có ảnh hưởng đến thẩm mỹ một phần”. Tuy nhiên, khi giao kết hợp đồng dịch vụ, bà Nguyễn và bệnh viện không lập thành văn bản mà chỉ thỏa thuận bằng miệng về công việc thực hiện và giá tiền, không thỏa thuận chất lượng công việc. Do đó, không có căn cứ xác định kết quả phẫu thuật của ông Cương là không đạt yêu cầu về thẩm mỹ đã thỏa thuận.
“Tại tòa, nguyên đơn thừa nhận cả ba lần phẫu thuật đều ký giấy cam kết với nội dung 'tôi hiểu rõ việc phẫu thuật thẩm mỹ chỉ đáp ứng hoàn thiện một phần trong nhu cầu làm đẹp của tôi'. Đồng thời, bệnh viện đã trả lại toàn bộ chi phí phẫu thuật cho bà nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu”, bản án nêu.
Không đồng ý với quyết định này, bà Nguyễn kháng cáo toàn bộ bản án.
Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm nguyên đơn vắng mặt, HĐXX phải tạm hoãn.
